Из дискуссии о вечном у К. Крылова:

geneus : Сейчас же любой народ в знаительной своей части сущности те же "евреи" в старинном понимании. Возьмем жителей Москвы: разве они "воюют себе, пашут как кони"? "живут с земли"? Нет, заняты почти поголовно занятиями, считающимися "типично еврейскими".

Социальные порядки действительно функционируют "по-еврейски". В наше время город - сильнейший социальный концентратор. И город во многом - именно место торговцев. А евреи - торговцы-победители, они купили и продали всё, что можно себе вообразить, и, собственно, гениально продают именно воображаемое. Победив на этом поле, они завоевали город и социум в значительной мере.

В данных вопросах безсмысленно цепляться за такие идентификации, как за некие непреходящие субстанциональные атрибуты. Такое понимание работает только на бытовом уровне. "Еврейскость" - это некоторое поведение, более всего проявленное в "евреях", но транслируемое ими вокруг себя, вступающее в интерференции с "рускостью" или "английскостью". Этот еврейский дискриминант врядли описать в одном абзаце, но есть одна особенность, присущая торговцам - получать барыш с преодоления границы. Чем дальше на Север, тем финики дороже. Чем больше два человека ненавидят друг друга, тем больше можно навариться на этой вражде. Экстремальный вариант - разорвать означаемое с означающим и косить барыш тераджоулями.

Это стремление естественно присуще всякому торговцу, и будет глупо укорять их за этот инстинкт. Но наши торговцы-победители достигли здесь невероятных высот, вплось до эксплуатации личной шизофрении: выгодно человека поделить на части и на этой границе делать гешефт. Разделяй и властвуй делай деньги. Причём, воспитуя потребителя, а не просто продавая нечто добрым людям. В этом - еврейскость, в проведении границы, и эксплуатации её. В двуличии, во лжи, если угодно.

А всё из-за чего? Потому-что у них велосипеда нету они отделены от своего Б-га. И тащат в эту разделённость целый мир. Но он же всегда целый...

“..Война - это моральная и физическая борьба, ведущаяся с помощью уроков. Главным объектом войны является сознание противника. Тело, условно говоря, - только средство. Вы убиваете врагов, чтобы преподать им урок.
Вы не можете убить всех своих врагов. В 99% случаев вы убиваете столько людей, сколько нужно, чтобы оставшиеся в живых усвоили урок.

Если вы не в состоянии преподать такой урок, вы проиграли. Если вы в какой-то момент решаете, что не готовы убить такое количество народу из стана врага - или потерять столько своих солдат, сколько необходимо, чтобы подавить у противника волю к сопротивлению, - вы уже проиграли. Потому что вы деморализованы.”
Из интервью профессора Мартина ван Кревельда

Спасибо hvac

Так что позвольте мне высказать несколько сомнительных аллегорий.

Когда-то мы были морскими организмами и жили под водой. Захваченные в плен Аквариума, мы пытались заглянуть через морской потолок и почувствовать, насколько велик мир, который находится наверху.

В девонский период (400 миллионов лет назад) мы начали развивать технологию, необходимую для миграции на береговую линию. Я говорю о появлении модных кожаных костюмов для передвижения по суше. Так мы стали амфибиями, способными жить как в Аквариуме (в воде), так и в Террариуме (на суше).

В течение триасского периода мы эволюционировали на стадию млекопитающих и лишились способности обитать в Аквариуме. Последние 225 миллионов лет мы ползали и бегали по суше, нервно совершенствуя наши технологии выживания.

Затем на протяжении последнего миллиона лет у людей развивался огромный мозг, с которым мы до сих пор не научились обращаться. Наши бесшерстные предки-приматы, которые объединялись в общественные группы, жили в пещерах и применяли дубину в сражении с тигром, обладали тем же мозгом, какой мы только сейчас пытаемся освоить.

А в последние тысячелетия люди, поэтически и нейрологически опережавшие свое время, начали поднимать голову к звездам и всматриваться в ночное небо. Они постепенно начали понимать, что в космосе существует другая вселенная, а мы застряли в Террариуме земной поверхности.

Но для чего же тогда существует небо?

Тимоти Лири, "Семь Языков Бога".

Существует документ, предъявленый на Нюрбергском трибунале за номером СССР-89, называемый "12 заповедей поведения немцев на Востоке и их обращения с русскими". Процитирую номер 8. В ней эксплуатируется "норманнская теория" появления власти у славян, которая резонирует со многими нынешними представлениями о русских и славянах, как о рабском народе:


Заповедь содержит много полезных указаний, безусловно. И написано, при всёми настроении, вполне благородно.
Но что-то гордые гитлеро-арийцы здорово попутали в своих господских измышлениях. И закончили, соответственно - под траками Т-34 и на висилице.

Нынешние либерастические круги, поносящие русских на чём свет стоит, не могут родить заповедей с таким уровнем благородства, они только повторяют ошибки, транслируя их уже не сдержанно-арийски, а с эмоциональным надрывом погонщиков верблюдов.
Но закончат - так же.
Как пить дать.

Добры тэкст ад фрэнда aliaks

Рускiя.

Мозг посетила мысль, что существование синергии, эффекта сверхаддитивности (2 + 2 =4k, k > 1; "целое больше суммы частей"), как понятия, является следствием того, что при измерении частей суммы, вычленение разнообразия элементов производится перцептивным фильтром с параметрами, отличными от фильтра, который измеряет уже систему элеметов. Соответственно, собирая в формулы тождества и равенства формально идентичные метки величин, фактически производится сложение величин разного порядка сложности (разнообразия). При этом накапливается ошибка, равная разнице спектров измеренных величин на том и другом уровне.

То бишь, "элемент" при разсмотрении на досистемном уровне, отличен по спектру от "самотождественного", идентично помеченного элемента на системном уровне. Но принять это аналитически составляет проблему, т.к. как только возникает необходимость сойти с системного уровня, где элементы присутствуют в сумме, на элементарный для измерения их по отдельности, опять включаются перцептивные/аналитические фильтры с менее широким спектром.

Не будь этой ошибки абстрагирования (перцептивной сборки), "синергия", как понятие дистанции между суммой и целым, была бы не нужна.

Чтобы выполнялось редукционистское равенство 2 + 2 = 4, следует разширять определение элементов уже на этапе их вычленения из среды, дополняя их некоторыми свойствами, которые проявляются (заметны некоторому наблюдателю) только во время взаимодействия.

Разсматривая систему "человек с палкой" мы можем наблюдать эффекты, которые невозможны при наблюдении отдельно "человека" и отдельно "палки", сверхаддитивность здесь проявляется в большей мощности человека с рычагом (или оружием) против оного с голыми руками, когда рядом лежит палка. Если ж включить в сумму человеческую способность орудовать рычагом, как атрибут элемента, неявно входящий в сумму, а также - способность палки вступать в такое взаимодействие, редукционистское равенство выполнится.

Однако, сложность в том, что наблюдение таковых свойств элементов на до-системном уровне возможно только при применении фильтра, с характеристиками, равными фильтру на системном уровне. Наблюдение "всех возможных" атрибутов и потенций элементов даёт слишком широкий спектр, т.к. элементы могут вступать в огромное число систем/взаимодействий, где сверхаддитивность формируют различные суперпозиции спектров.

Гринь в полезной работе "Системные принципы организации объективной реальности" указывает на сложности и экстремумы в определении термина "система", связанные именно с пониманием отношения элемент-целое, и, что ключевое, с переходом внимания от одного уровня к другому. Здесь присутствует необходимость держать в поле зрения два когнитивных фокуса с, фактически, разной параметеризацией абстрагирования, выражая их суперпозицию в термине "система" через метки одного вида. И это всегда неудовлетворительно.

Более адекватным можно полагать определение системы и синергии именно с включением в разсмотрение параметров наблюдателя и аттракторы (цели), влияющие на актуализацию некоторого спектра атрибутов элемента в качестве системообразующих.

boldachev отвечает hitthelimit :

Проблема сознания в его самореферентности, в уникальности ситуации, когда оно само является единственным предметом и одновременно инструментом само для себя - от сюда и растут ноги всех парадоксов.

Как-то солиптически звучит.

Рациональное сознание, как механизм, содержит лабильные актуализирующиеся части, скажем просто - сложную систему зеркал, способных отражать друг друга, разпространяя коррекции состояния на всю систему (и за её пределы, конечно). Собственно, это и делает рефлексию и "самореферентность" возможной.

Парадоксы разрешаются скопом, и в лукавых приставках "само" нет более никакой нужды, когда сознание включает в себя идею собственной ограниченности, управляемости, параметризуемости, как индикатор границы "дальнейшие вопросы решаются включение регулятора более высокого порядка".

То бишь, при наличии, скажем, 10 вращающихся зеркал, попытка отразить сознание сознанием приводит к тому, что зеркалам нужно поделится в какой-то пропорции. Если одно зеркало отражает девять остальных - получаем картину низкого разрешения, картину с малонасыщенным спектром. Если девять отражают одно - получаем очень частную картину. Если медитирующий монах выстраивает все 10 в одном направлении - сознание "исчезает", ибо не видит само себя ни в какой части. Только окружающее.

А если взять все десять, каждое из которых хаотически отражают произвольную комбинацию остальных, получаем когнитивный дискурс :)

Идея собственной границы - это отражение в зеркалах внешнего императива,  устанавливающего прекращение этого весёлого праздника "чистого мышления", и концентрующего их на практических задачах своего уровня.

Вобщем-то это сейчас и произходит: трансляция данного императива на отдельных личнойстей и социум, повышение качества управления, через упорядочивания рефлексии вертикали этого управления,  ибо на данный момент, сознания слишком увлеклись "самореференциями", кусая себя за хвост, и вытеснив осознание присутствия внешнего управляющего контура на далёкую периферию.

Но вопрос в том, кто/что вертит зеркалами, кто транслирует сии императивы,  и с какой целью? Это явно выходит за рамки "сознания". Но может как-то в них отражаться, если они не сконцентрированы на самих себе.